反鋼琴噪音霸凌

噪音受害者必會問這個：如何蒐證才好？怎麼做才不是做白工白忙一場？

這篇發生在民101年的民事官司(噪音+住宅損害)，受害者獲得勝訴，司法終於又活了(笑)。勝訴的判決書當然要好好研究一番，落落長的判決書中，站長在此和大家分享看到的一個要點－證據攻防手段。

節錄自判決書：(下半部 http://yveslin0816.blogspot.tw/2012/10/blog-post_20.html?spref=fb)
經員警至現場處理，均有發現確有打球或音樂聲響過大妨害安寧之情形，並經員警勸導、約制住戶，請其改善，以維附近附住戶居家安寧，此有臺北市政府警察局大安分局101年4月18日北市警安分行字第1013 1148400號函及所附檢舉系爭8樓之1住戶情形一覽表在卷可按（見本院卷第137頁、第138頁）。準此，被告於99年7月26日起至100年4月18日止，經民眾報警檢舉妨害安寧次數多達14次，除其中3次員警到場時未發現有妨害安寧情形外，其中有1次處理員警按電鈴無人回應，並有10次經處理員警「勸導、約制住戶，請其改善，以維附近住戶居家安寧」等情觀之，應可證明被告確有在系爭8樓之1房屋製造一定程度聲響之情形，且原告居住於系爭8樓之1房屋之正下方，是原告主張被告所製造之聲響，業已達妨礙其居住安寧之程度，應屬可採。

留意要點：
原告(受害者)自己在訴狀中說明找了多少次警察然後怎樣怎樣的，甚至將警方處理過程錄音錄影為證，看來是不足夠的，變數還是會很多。噪音受害者找了警方來，事後還必須要去關心警方的處理報告等記錄文件。我們必須讓警方可以提供給我們及法官：
1. 長期處理過程的報告書、文卷　(詳情不清楚)
2. 警方的明確說法的文卷：聲響是過大的，是妨害安寧的！ (職務報告書?)
　
提起訴訟，最高興的事就是看到高高在上的法官們，終於明查秋毫，慧眼批下：「證據應屬可採」！法官已不是包青天，這絕對是一場證據攻防戰！

- - - - 

http://yveslin0816.blogspot.tw/2012/10/blog-post_20.html?spref=fb

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 100年度訴字第3864號
原　　　告　王○○
被　　　告　黃○○
訴訟代理人　劉○○律師
上列當事人間請求排除侵害等事件，本院於民國101年9月11日言詞辯論終結，判決如下